Headspace

Lähipiiri ja maailma puhuu rasismista ja suvaitsevaisuudesta. Rakas lukija, joudun tunnustamaan, että minut on juuri määritelty rasistiksi, mistä valitettavasti seuraa se että minua vituttaa kuin sitä pientä oravaa, jolta jäätyi käpy.

Taho, joka minut määritteli rasistiksi on Helsingin kaupunki. Siis alkuperäinen kotikaupunkini, jonka olen uskonut olevan ajattelevien ihmisten koti. Rakas lukija, edellinen on huomattavaa liioittelua. Helsinki voi olla ajattelevien ihmisten(kin) kotikaupunki, mutta pääkaupunkimme virkamiehistö on tunnettua kyvystään harrastaa ajatuspieruja. Jos olen aivan rehellinen - ja mielelläni usein olen - Helsinki on täynnä pikkusieluisia luiskaotsia, joita olen perinteisesti kutsunut vantaalaisiksi ja muiksi maaltamuuttajiksi, mutta jotka myös sisältävät sanokaamme wanna-be metropoliitit ja hölmöt. Rakas lukija, tekstini voi vaikuttaa nyt tylyltä, niin on tarkoituskin.

Helsingin kaupunki on julkaissut läystäkkeen rasismin ja etnisen syrjinnän estämisestä kaupungin toiminnassa. Rakas lukija, ensimmäiseksi luonnollisesti ajattelin, että sepä hyvä. Sitten tutustuin sisältöön ja sain tietää olevani rasisti. No onhan tuollaisia väitteitä ennenkin esitetty, kieltäydyn itsepäisesti uskomasta, että suomenkielisessä sanassa neekeri olisi arvolataus ja että sitä ihan aikuisten oikeasti ei saisi käyttää. Tällaiset näkemykset olen kuitenkin voinut jossain määrin jättää omaan arvoonsa ja olla sitä mieltä ettei määritelmä rasisti minuun istu, mielestäni kun neekerit ovat ihan samanlaisia ihmisiä kuin kaikki muutkin, samaten olen ollut sitä mieltä että eri ihmisrodut eivät ole keskenään millään tapaa sijoitettavissa paremmuusjärjestykseen . Helsingin kaupunki on nyt kuitenkin määritellyt rasismin uusiksi. Olen juuri saanut lukea, että “Rasismi on ideologia, jonka mukaan ihmiset muodostavat rodun ja/tai kulttuurin perusteella jaoteltavia erilaisia ryhmiä.” Kyllä, tuo piste on osa sitaattia. Koska isoja asiakokonaisuuksia, kuten ihmiskuntaa pohdittaessa on mielekästä jakaa sitä osiin erilaisin osa-kokonaisuuksia hahmottavin ja usein satunnaisin perustein, joudun olemaan sitä mieltä, että ihmiset muodostavat rodun ja erityisesti kulttuurin perusteella jaoteltavia erilaisia ryhmiä. Ihmiset muodostavat myös ideologioiden, uskontojen, hiusten- ja silmien värin sekä nenän muodon mukaan jaoteltavia ryhmiä. Rakas lukija, pyydän kiinnittämään huomion myös asianomaisen lauseen alkuosaan “rasismi on ideologia” ja vertaamaan sitä loppuosan yksinkertaisen väitteen “Ihmiset voidaan jakaa ryhmiin rodun ja/tai kulttuurin perusteella” kanssa. Helsinkiläiset ideologiat ovat selkeästi aika lattanoita, jos ideologiaksi, siis uskomusten ja arvojen kokoelmaksi, voidaan määritellä jotain noin …sisällötöntä.

Mutta rakas lukijani, tuo läystäke käy myöhemmin vielä mielenkiintoisemmaksi. Seuraavassa sitaatti sivulta 4.

Yhdenvertaisuusperiaate sisältää mielivallan kiellon ja vaatimuksen samanlaisesta kohtelusta samanlaisissa tilanteissa. Sitä ihmisten välistä erilaisuutta, joka ei ole tilanteen kannalta merkittävää, ei saa ottaa huomioon.

Etninen tausta ei siten ole merkityksellinen seikka esimerkiksi työhönottotilanteessa.
Tosiasiallinen yhdenvertaisuus toteutuu, kun ihmisiä kohdellaan samassa tilanteessa samalla tavoin. Se edellyttää yhteiskunnassa havaittavan eriarvoisuuden aktiivista poistamista. Tällöin jonkin ryhmän sosiaalisesti tai taloudellisesti huonomman aseman poistamiseksi voidaan ryhtyä toimenpiteisiin, joilla poiketaan muodollisesti yhdenmukaisesta kohtelusta. Esimerkiksi työhönotossa voidaan ottaa huomioon hakijan etninen tausta palkkaamalla tehtävään työmarkkinoilla aliedustettuun ryhmään kuuluva henkilö, vaikka tämä ei olisi aivan yhtä pätevä kuin paremmin edustettuun ryhmään kuuluva.

Rakas lukija, lihavointi edellisessä on minun lisäämäni osoittamaan sen kohdan, joka erityisesti järkyttää sieluani. Kyseessähän on siis tilanne, jossa esimerkiksi maahanmuuttajataustainen vähemmän pätevä henkilö palkataan valtaväestöön kuuluvan pätevämmän henkilön sijasta. Toisin sanoen, siirtyäksemme yksilöihin valtaväestöön kuuluva asetetaan heikompaan asemaan rotunsa perusteella. On Helsingin kannalta erinomaista, että suurella viisaudella läystäke määritteli rasisimin uudestaan. Vanhan määrittelyn mukaanhan tämä olisi rasismia, ihmisten käsittelemistä eri tavoin rodullisin perustein.

Omassa ajattelussani, tämä esitetty käytänne liittyy käänteiseen rasismiin vankkaan suorastaan horjumattomaan uskoon siitä, että oma rotu ja/tai kulttuuri on alempiarvoista muihin nähden, eikä oman rodun ja/tai kulttuurin edustajia tarvitse kohdella samalla oikeudenmukaisuuden ja kunnioituksen periaatteella, kuin vierasperäistä henkilöä. Niin tai näin, läystäkkeen esittämä toimintamalli on räikeässä ristiriidassa lakiemme kanssa. Läystäkkeestä itsestään löytyvät ehkäpä olennaisimmat kohdat:

Suomen perustuslaki (731/1999)
6 §
Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä. Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon,
vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden
henkilöön liittyvän syyn perusteella.
Yhdenvertaisuuslaki (21/2004)
6 §
Ketään ei saa syrjiä iän, etnisen tai kansallisen alkuperän, kansalaisuuden, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden,
sukupuolisen suuntautumisen tai muun henkilöön liittyvän perusteella.
Sukupuoleen perustuvasta syrjinnän kiellosta säädetään
ja miesten välisestä tasa-arvosta annetussa laissa (609/1986).

Rakas lukija, mielestäni henkilöstön monikulttuurisuus (suomalaisen) kaupungin organisaatioissa ei ole tällainen hyväksyttävä syy. On vierasperäisen väestön halveksumista käsitellä heitä siten, että heitä ei arvioida samalla pätevyysasteikolla kantaväestön kanssa. Ehdotettu malli ei siis loukkaa vain tehtäviin hakevia valtaväestön edustajia, vaan aivan yhtä räikeästi vähemmistöihin kuuluvia. Erityisesti tämä loukkaa oikeudentajua, lakia siteerataan ohjeistossa, joka haluaa sen rikkoa.

Mutta miksi nämä lait olisivat voimassa kun muutkaan lait eivät päde ja demokratiamme on siinä määrin kuralla, että poliittiset päättäjät voivat suoraan ja kiertelemättä sanoa ettei kansaa kannata kuunnella esimerkiksi kanssallista itsemääräämisoikeuttamme tai turvallisuuttamme koskevissa kysymyksissä. Kansalaisten oikeuksia voidaan kaventaa(Darth Rajamäki), ne voidaan viedä(Lex Karp…Saarela), edellä olevasta kansallisesta itsemääräämisoikeudesta halutaan maan korkeimman vallan omistajalta kysymättä luopua (EUn perustuslainomainen sopimus) Leipä ja sirkushuvit on nähtävästi korvattu halvalla viinalla, lätkällä ja tosi-tv:llä, eikä meillä kohta olekkaan mitään syytä kansalliseen ylpeyteen, siihen jonka edeltävissä (joskaan ei nyt vallassa olevassa) sukupolvissa tunnettiin niin oikealla kuin vasemmallakin.